43.6
D 級
人流與可及性 權重 25%
0
商圈人口與消費力 權重 20%
47.2
競爭與互補 權重 20%
61.7
租金成本與投報 權重 20%
50
口碑聲量環境 權重 10%
91
商圈趨勢 權重 5%
54
高風險
✅ 無風險紅旗
📋綜合評估 43.6 分（D 級・高風險），未觸發風險紅旗。
本點位最大優勢在「口碑聲量環境」（91 分），最需要補強的是「人流與可及性」（0 分）。各面向均衡，可進入現場立地調查階段。
⚔️此商圈同業共 7 間、占全部餐飲 35%，屬「適度競爭」狀態。
以候選店址為中心 800 m 內，共有 20 間餐飲店家，其中同業態 7 間（每千人 0.5 間）。市場已被驗證且尚未飽和，屬健康的進場區間；重點在與既有店做出可感知的差異。
日本料理
7 間
包含 5 間值得關注
所有餐飲
20 間
日本料理占其中 35%
同業平均評分
3.77 ★
評論總量 7,986 則
值得關注｜指標餐廳
依評分 × 評論量加權挑選1 和食さくら ▾
服務類型內用、外帶
主力商品刺身拼盤、烤物串燒、天婦羅、生魚丼
👍 人氣關鍵
湯頭夠味、風味道地環境乾淨、座位舒適排隊動線規劃良好飲料湯品免費續
👎 消費者痛點
部分餐點份量偏少停車不便
口碑內容為示範資料；接通評論管線後將以真實 Google 評論 AI 分析取代。
2 博多屋台 ▾
服務類型內用、外帶、外送
主力商品刺身拼盤、烤物串燒、天婦羅、生魚丼
👍 人氣關鍵
湯頭夠味、風味道地食材新鮮、份量實在CP 值高、價格親民營業至深夜、宵夜好選擇
👎 消費者痛點
座位擁擠、翻桌壓力大價格逐年調漲停車不便
口碑內容為示範資料；接通評論管線後將以真實 Google 評論 AI 分析取代。
3 御食事處花 ▾
服務類型內用、外帶、外送
主力商品刺身拼盤、烤物串燒、天婦羅
👍 人氣關鍵
食材新鮮、份量實在CP 值高、價格親民營業至深夜、宵夜好選擇環境乾淨、座位舒適
👎 消費者痛點
熱門時段需長時間候位尖峰時刻出餐與服務節奏不穩停車不便
口碑內容為示範資料；接通評論管線後將以真實 Google 評論 AI 分析取代。
4 九州居酒屋 ▾
服務類型內用、外帶、外送
主力商品刺身拼盤、烤物串燒、天婦羅
👍 人氣關鍵
湯頭夠味、風味道地食材新鮮、份量實在服務親切、上餐快速飲料湯品免費續
👎 消費者痛點
熱門時段需長時間候位部分餐點份量偏少停車不便
口碑內容為示範資料；接通評論管線後將以真實 Google 評論 AI 分析取代。
5 大和食堂 ▾
服務類型內用、外送
主力商品刺身拼盤、烤物串燒、天婦羅、生魚丼
👍 人氣關鍵
CP 值高、價格親民服務親切、上餐快速營業至深夜、宵夜好選擇環境乾淨、座位舒適
👎 消費者痛點
尖峰時刻出餐與服務節奏不穩假日訂位困難價格逐年調漲
口碑內容為示範資料；接通評論管線後將以真實 Google 評論 AI 分析取代。
商圈缺口分析
Void Analysis圈內缺少的業種： 手搖飲 烘焙坊
既有業種：日本料理×7、咖啡廳×2、韓式料理×2、早餐店×1、麵店×1、台菜餐廳×1、火鍋店×1、甜點店×1
同業競品清單
| 店名 | 類型 | 距離 | 評分 | 評論數 | 價位 |
|---|---|---|---|---|---|
| 九州居酒屋 | 日本料理 | 94 m | 4 ★ | 767 | $$ |
| 博多屋台 | 日本料理 | 336 m | 3.9 ★ | 1,104 | $ |
| 御食事處花 | 日本料理 | 406 m | 4.5 ★ | 399 | $$$ |
| 職人壽司割烹 | 日本料理 | 685 m | 3.1 ★ | 1,864 | $ |
| 天丼金 | 日本料理 | 695 m | 3.1 ★ | 1,251 | $$$ |
| 大和食堂 | 日本料理 | 699 m | 3.4 ★ | 2,101 | $$ |
| 和食さくら | 日本料理 | 735 m | 4.4 ★ | 500 | $ |
資料來源｜競品：內建示範資料
🚶圈內常住人口約 14,100 人，以家庭與上班族混合客群為主，所得中位數 637 千元/年。
周邊缺乏明顯聚客設施，人流以社區型為主，客源需靠品牌自帶或外送輻射。（人潮方向依周邊設施推論；接入電信信令資料後將升級為實測活動人口）
圈內人口（近似）
14,100
3 個村里
20-39 歲外食主力
32.1%
4,527 人
所得中位數
637
千元/年
最近捷運站
2km 內無
停車位
0
0 處停車場
用餐尖峰時段
圈內同業客流熱力🔥同業客流尖峰出現在【週日・晚餐 17-20】，且週末明顯強於平日。
熱力圖彙總自圈內同業的 Google 熱門時段。建議以尖峰時段規劃人力與備料，週末採預約/候位機制消化人流，平日以優惠或會員經營填補離峰。
| 週一 | 週二 | 週三 | 週四 | 週五 | 週六 | 週日 | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 早上 8-12 | |||||||
| 午餐 12-14 | |||||||
| 下午 14-17 | |||||||
| 晚餐 17-20 | |||||||
| 夜間 20-24 | |||||||
| 宵夜 24-8 |
客流量：低 中低 中高 高
示範資料（填入金鑰並抓取熱門時段後改為真實彙總）
年齡結構
0-14 歲
1,551
15-19 歲
705
20-39 歲
4,527
40-64 歲
4,653
65+ 歲
2,664
資料來源｜人口：戶政司村里統計 202606
💰同業主流價格帶為「平價（約300元內）」，占 43%。
價格帶分散，市場尚未形成單一主流價位，定價自由度較高，可依成本結構與客群定位選擇進攻帶。你的預期客單價 220 元【落在主流帶】——將與最多同業正面競爭，務必在產品力或服務體驗上做出可感知差異。
客單價分布
同業價位帶（Google 價位近似）42.9%
平價
約300元內
約300元內
📍 你的定價
28.6%
中價
300-600元
300-600元
28.6%
中高
中高價（600-1,200元
中高價（600-1,200元
0%
高價
1,200元以上
1,200元以上
資料來源｜競品：內建示範資料
🏠此範圍暫無實價登錄租賃樣本。
已自動放寬至鄉鎮行情仍無足夠樣本；建議現場詢價並用試算器驗證損益兩平。
租金中位數
—
元/坪/月（0 筆）
行情區間
—
20 坪估算月租
—
元/月
實價登錄租賃案例
→ 帶入試算器| 路段 | 型態 | 坪數 | 月租金 | 元/坪/月 | 成交日 | 距離 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 無租賃樣本（請匯入實價登錄資料） | ||||||
資料來源｜租金：內政部實價登錄租賃案件
人流與可及性（0 分・權重 25%）
| 指標 | 數值 | 子分數 |
|---|---|---|
| 最近捷運站距離 | 2km 內無 | 0 |
| 捷運站日均進出人次 | 無資料 | 0 |
| 公車站牌數 | 0 | 0 |
| 周邊停車位數 | 0 | 0 |
| 聚客點（百貨/夜市/學校/醫院） | 0 處 | 0 |
商圈人口與消費力（47.2 分・權重 20%）
| 指標 | 數值 | 子分數 |
|---|---|---|
| 圈內人口密度 | 7,013 人/km²（共 14,100 人） | 21.8 |
| 20-39 歲外食主力占比 | 32.1% | 75.6 |
| 所得中位數 | 637 千元/年 | 52.7 |
競爭與互補（61.7 分・權重 20%）
| 指標 | 數值 | 子分數 |
|---|---|---|
| 同業密度 | 7 家（每千人 0.5 家） | 100 |
| 商圈缺口業種數 | 2 種 | 33.3 |
| 商圈/百貨互補設施 | 0 處 | 0 |
租金成本與投報（50 分・權重 20%）
| 指標 | 數值 | 子分數 |
|---|---|---|
| 租金行情 | 無實價登錄樣本（中性給分） | 50 |
口碑聲量環境（91 分・權重 10%）
| 指標 | 數值 | 子分數 |
|---|---|---|
| 同業平均評分 | 3.77 星 | 85 |
| 同業評論總量（聲量代理） | 7,986 則 | 99.9 |
商圈趨勢（54 分・權重 5%）
| 指標 | 數值 | 子分數 |
|---|---|---|
| 圈內人口變動 | -0.3% | 54 |
展店建議
依據本報告自動生成- 綜合評分 43.6 分（D 級，高風險）。
- 所得中位數約 637 千元/年，建議定價貼近大眾價格帶。
- 周邊停車位偏少，開車客群不易到達，建議與鄰近停車場談合作折抵。
- 同業平均評分僅 3.77 星，口碑普遍不佳＝以品質補位的機會點。
- 同業共同痛點：「停車不便」「部分餐點份量偏少」——把這些做成你的服務亮點就是最快的差異化。
- 商圈缺口：圈內尚無 手搖飲、烘焙坊——若與你的業態相近，是先進者機會。
本報告由政府開放資料與演算法自動產生，僅供參考、非投資保證；重大決策請搭配現場立地調查。